Författare: SAM

  • Graffiti study – Summary (initial)

    Translated part 1

    Summary

    In the latter half of the 1960s, a new youth phenomenon emerged on the East Coast of North America. Young people began to illegally paint images in the public environment, images whose motive were ornamented, and often difficult to interpret, letter that constituted pseudonyms for the authors. The tools used were spray paint and felt-tip pens. This phenomenon was called graffiti. It was particularly popular to paint the pictures in the New York Subway, where the carriages were covered, both externally and internally, with graffiti images for much of the 1970s. This youth movement has survived in the United States and spread around the world. In the mid-1980s, the phenomenon came to Sweden with film and television, and despite great efforts to stop it, graffiti still remains as a popular activity among young people to this day (in 2006).

    I encountered graffiti in connection with a research project on youth gangs in the late 1990s and interviewed 19 graffiti artists with the main purpose of trying to increase understanding of the phenomenon; what motivates young boys (because it is mainly these who paint) to continue painting graffiti despite the relatively high risks associated with the activity? To get a somewhat broader perspective and an alternative approach to the phenomenon, four officials who worked against graffiti were also interviewed.

    In the essay, I have approached graffiti from three perspectives: as a youth culture, from the individual perspective and from a societal perspective. In the first part, graffiti culture emerges as a relatively loosely cohesive youth culture and is described and discussed based on a few different aspects that have emerged as central in the study. These are: graffiti’s connection to hip hop-culture, organizing, meeting places, rules, graffiti changing over time, graffiti on trains, documentation, and graffiti artists’ attitude to legal graffiti.

    The second part of the study is about what this youth culture can fulfil for the young people who choose to participate in it. The starting point here is Gidden’s theory of structuring; the graffiti youth culture is the actions carried out in the name of graffiti.

    One conclusion from the study is that the role of graffiti culture lies in connecting a network of young people who act as a crowd from which the individual graffiti artist can receive attention and recognition from, something that he does not feel he can get elsewhere in society. The graffiti painters create an acting scene together, the graffiti culture, to perform on. Here they decide for themselves which achievements should be worth paying attention to. They alternate between being up on stage and as a part of an applauding audience for others.

    Society’s influence over graffiti is the third part of the study. The increased ambition to prevent and control graffiti painting has gradually improved the risk of getting caught and reduced the time a graffiti painting may remain on the wall or on the train. These circumstances, combined with that official place where it´s allowed to paint graffiti in Stockholm decreased, led to the fast and sloppy graffiti style became more common at the expense of the more processed graffiti. Because of this, young people who search for excitement began to be attracted to graffiti and gradually changed the culture.

    At the end of the study, I discuss the counterpart to the graffiti-painter, those who benefit from the situation, usually on the basis that they have an income by working on the issue. There are similarities to what Becker calls ”moral contractors” and ”enforcement agencies.” These corporate and government officials and the graffiti artists are seen as interdependent. A great interest and lively debate confirm to the graffiti artists that their painting is something more than meaningless vandalism and shows that the society take them and their activities seriously. The fact that the graffiti problem is highlighted in society also benefits those who work to counteract graffiti and it is usually these who are active in the debate. A greater understanding of the problem can both strengthen these people’s positions and benefit them with increased resources.

  • My new project

    During the late 1990s I was a PhD student at Stockholm University and studied youth crime. I interrupted my studies in the early 2000s but resumed them a few years later and completed a part of the PhD with an essay (2006), one of the parts of my thesis project, dealing with graffiti. This and some of the other work I completed during my PhD period can be read on my website.

    This past week, when I have been home isolated due a Covid infection, I read through my essay and discovered to my surprise that it is interesting. I am amazed at how the author, my younger self, creatively manages to integrate theories from different genres while managing to be both creative and innovative. Sounds like big words and bragging, but that’s my picture today of this text with a little perspective. Of course, it is not perfect, if I did it again, I would do it in a slightly different way – of course, I have hopefully learned something in the last 20 years…

    By reading the text, I have now rediscovered many of the theorists who shaped me and whose reasoning has become integral parts of my way of seeing and perceiving the world. Graffiti is an international phenomenon and I think some of my reasoning may be of interest in other countries where the phenomenon exists. For that reason, I’m going to start translating the essay into English. This is a big project for me; the essay is about 100 pages and I also do it as part of my ongoing project to improve my ability to write in English, so I will do this in parts and start with the initial summary. I will post new parts here on this blog and will add the texts on my website under ”texts”. 

  • Trafic jam

    (Previously in Swedish on this webbsite 2015)

    I sat this morning in my car in a slow-moving cue on my way to work and thought about how extremely many people who, one way or another, is traveling on our road networks every day. We go to and from work, the store, leisure activities and so on, and no matter how we measure these trips – in the number of kilometers we move, the number of trips we take or the number of minutes we spend out there, it will be impressively big numbers.

    What fascinates me the most about this giant traffic system is how well it works! Sure, there are queues at rush hours, and we sometimes get upset about other people’s behavior in traffic and sometimes there are accidents, but on the whole, it works quite well. Especially considering the mix of vehicles and pedestrians that populate the traffic system and that many who is in the system don’t have a real training to be there.

    It happens quite a few accidents on the main highway in Stockholm if you consider that over 10,000 vehicles travel there every day, or on the highway where cars at a relative speed of often over 200 kilometers per hour are met with a distance of just a few meters, or for that matter in the cities where the mix of cars and motorcycles is spiced up by pedestrians, cyclists, moped riders and buses.

    In this gigantic system, less than 300 people today is dying in accidents in Sweden every year. This is about three deaths per 100,000 inhabitants, compared to Thailand, where more than 38 people per 100,000 inhabitants die in the traffic each year. As a cause of death in Sweden, deaths from road accidents represent a relatively small proportion, half a percent of all those who die in a year. In Sweden, these figures have also continuously fallen since the 1970s, despite an increased population and more motor vehicles. This is the opposite of much of the rest of the world. Of course is every death in accidents one to many and our goal must always be zero and we are a good way too achieve that.   

    What I find interesting is that this huge system works so extremely well in Sweden. The fact that we drive better vehicles, created safer traffic environments and receiv better driver training is of course important reason why the system works better and the death rate drops. But it is also a long-term effort to create a culture around traffic that has benefited this development. We teach traffic knowledge in school and on television and we have a long-term zero vision (from 1997) against deaths in traffic. 

    What can we learn from this? Can we use this model and the strategy behind it on other societal problems, such as domestic violence or to reduce the number of suicides? From the 1970s onwards, we have succeeded in reducing the number of road deaths from 1300 to 300 (despite more inhabitants and vehicle) in 45 years and managed to restructure a chaotic system into something that works pretty well. The experience gained from this should be usable.

  • Barney Stinson

    (Previously in Swedish on this webbsite 2015)

    No one who has seen the TV sitcom ”How I Met Your Mothet” can be unaffected by the character Barney Stinson and his view of women. His goal in life is to have sex with as many women as possible and he uses all sorts of unsympathetic and suspicious methods to bring women down. The women he manages to pick up by lying, deceiving, and disguised and then abandoning are usually described as stupid or simply as ”bimbos”. These women are portrayed as victims and Barney as unsympathetic, but in her vileness smart and a little funny. After all, the women seem rather stupid going on Barney’s improbable lies. However, this is just one way of looking at the relationship between Barney and his ”victims.” This description is based on a more traditional view of women and women’s sexuality. Women should be passive and not initiate sex. 

    However, one can make a slightly more non-traditional interpretation of the roles and reverse the reasoning and immediately Barney appears as the victim. This interpretation is based on the view that women use Barney for their sexual satisfaction. They pretend to go on his tricks and play ”bimbos” to get him in bed. They are not interested in anything other than sex and are completely uninterested in Barney as a person, he is reduced here to a living dildo for these women. That he then ”abandons” the woman after intercourse is actually in line with what the women want, they are not looking for any relationship with Barney. This interpretation of the relationship between Barney and his ”conquests” also explains how he can use the pub he always hangs on, MacLarens, to pick women up. In this place, Barney should be both known and infamous by the vast majority, few of his pick-up victims should be unfamiliar with Barney and his methods. The fact that he then succeeds as often as he seems to do can be interpreted here as having a good reputation as a lover and that the women therefore allow themselves to be ”picked up”. Barney thinks he’s in control, but in fact he’s the one who’s being used by smart women. Barney transforms into an even more sad figure here than he seems at first glance.    

  • Hjältar och hjältar

    Den mest hjältemodiga bragder jag hört talas om är när Emma Schols 2019 räddade sina barn ur sitt brinnande hus. Att trotsa den outhärdliga smärta hon måste känt när hon gick tillbaka in i huset för att rädda sina barn och att inte ge upp trots att hon måste ha utgått ifrån att hon skulle dö, är något som är svårt att förstå. Att sätta andras liv före sitt eget, på riktigt, händer inte så ofta. Att få höra denna fantastiska kvinna berätta, lugnt och sakligt, i Carina Bergfelts ”talkshow” den 14 januari 2022 var magiskt. Denna kvinna kommer alltid att vara min största hjälte.

    Otur för de övriga medverkande i ”talkshowen” denna gång dock, att det var just i detta program de fick vara med. Deras berättelser och problem kändes i jämförelse rätt banala. Emmas typ av hjältedåd väcker även ångest i oss andra, skulle vi handla på samma sätt som hon? Det vill vi nog inte behöva få reda på. De övriga medverkande i programmet såg lite bleka ut och Lill-babs döttrar ville förminska detta till att detta var något som nog alla mammor skulle göra för sina barn…    

  • Om Lars Borgnäs bok ”Olof Palmes sista steg”. Del 2

    Ibland tar det ett tag tills polletten trillar ner. Jag har ända sedan jag läste Borgnäs bok haft svårt att förstå hur en etablerad och i vanliga fall duktig journalist tillåter sig att släppa en så undermålig bok. Resonemangen han för i boken hänger inte ihop och slutsatserna är ologiska.  Borgnäs snöar även in på detaljer som inte tycks leda någonstans. Men så helt plötsligt stod det klart för mig vilken slutsats Borgnäs vill leda mig fram till, utan att själv behöva uttrycka den. Hans grundhypotes är att Lisbeth Palme var inblandad i mordet, inte att hon bara visste vem mördaren är.

    Han framför minst fem argument för detta utan att själv sätta ihop dessa till ett utpekande. Detta överlåter han åt läsaren. Det tyngsta argumentet för hypotesen är Lisbeths påstådda lögner om själva mordtillfället. Borgnäs hävdar här att hon visste vem mördaren är. Denna slutsats drar han utifrån att paret, enligt ett av vittnena, haft sällskap med mördaren innan mordet. Detta förnekar Lisbeth vilket leder Borgnäs till slutsatsen att hon ljuger.    

    Det är dock orimligt att anta att mördaren skulle ha låtit Lisbeth leva om hon känt igen denne. Borgnäs menar att förklaringen här är att hon hade mycket starka skäl att tiga om mördarens identitet och att denne visste om detta och därför lät henne leva. Det enda rimliga motiv där mördaren i princip kan vara helt säker på att Lisbeth inte ska avslöja denne är att hon själv är inblandad i mordet. Detta nämnder inte Borgnäs men torde vara det motiv han har i åtanke, annars blir hans resonemang i denna del ohållbar. Borgnäs gör sedan stor sak i att det var Lisbeth som inte ville att sonen och dennes flickvän skulle följa med dem hem på te och att det var hon som ville gå över gatan mot mordplatsen och titta i ett släckt skyltfönster, trots att detta blev en omväg på deras väg hem mot gamla stan. Hon låter inte heller någon undersöka hennes skottskada och hon vägrar att tala med någon annan än personal från Säpo.

    Borgnäs hypotes är med andra ord att Lisbeth berättat för någon vid Säpo om det stundande biobesöket. Hon fick i uppdrag att leda Olof mot mordplatsen efter biobesöket. Där träffade de en person från Säpo som de båda kände, kanske en av deras livvakter. Denne sköt Olof och ett skott mot Lisbeth, mer för syns skull, när de kommit fram till den utvalda platsen. Att hon ropade efter mördaren ”vad gör du” eller liknande kan vara med anledning av att hon var nära att själv träffas, vilket inte var en del av planen. Av någon anledning vill hon inte visa upp sin skottskada. Det kanske i själva verket inte fanns någon skottskada? Hon ville sedan bara prata med personal från Säpo. Kanske var någon av de som hon pratade med på sjukhuset mördaren? Det finns säkert fler utlagda ledtrådar mot hypotesen i texten som jag här missat. Om man läser in denna hypotes i Borgnäs text så blir hans resonemang mer logiska. Han vill dock inte själv uttrycka hypotesen utan låter läsaren själv dra slutsatsen efter snyggt utplanterade ledtrådar.  I sak är dock detta ett luftslott som man måste vara extremt konspiratoriskt lagd för att ta på allvar. Hypotesen saknar helt substans

  • Om Lars Borgnäs bok ”Olof Palmes sista steg”

    Under några dagar har jag ägnat mig åt att läsa Lars Borgnäs senaste bok om mordet på Olof Palme, ”Olof Palmes sista steg”. Borgnäs arbetade under många år som journalist vid Sveriges television och har genom åren gjort många reportage och granskningar kring detta mord. Som journalist har jag alltid uppfattat honom som ambitiös, seriös och noggrann. När jag sprang på denna bok, som jag missat trots att den kom ut 2020, blev jag såklart nyfiken. Särskilt när Borgnäs påstår att han i boken, genom att tolka gammalt material, kommer fram till helt nya slutsatser om hur mordet gick till och vem som kan ligga bakom det.

    Det nya i sak som han kommit fram till är att Olof Palme troligen sköts med den andra kulan, inte den första som tidigare tagits som utgångspunkt. Denna slutsats drar han utifrån att Olof fortfarande stod upp när den andra kulan avlossades, cirka en till tre sekunder efter att det första skottet avlossats. Hade han blivit träffad av det första skottet på det sätt som det träffade honom hade han sjunkit ihop före att det andra skottet avlossats.  Inget vittne och framför allt inte Lisbeth Palme, vittnar om detta. Alla här relevanta vittnen påstår att han sjönk ihop efter det andra skottet. Att man faller ihop omedelbart om man blir träffad i ryggraden, som Olof blev, har Borgnäs fått bekräftat av flera läkare.

    Med utgångspunkt i detta påbörjar Borgnäs ett spekulativt hypotesbygge som blir allt ihåligare ju längre fram i boken man kommer. Det första steget på denna resa är slutsatsen han drar utifrån att Lisbeth blev skjuten med det första skottet. Han menar att detta var planerat. Gärningsmannen sköt först mot Lisbeth. Av detta drar han slutsatsen att han ville skrämma Lisbeth till tystnad, det vill säga att Lisbeth visste vem mördaren var eller att hon förstod vad motivet var för mordet. Att mördaren inte dödade Lisbeth beror på att denne visste att hon inte skulle komma att avslöja mördaren, att ett avslöjande skulle innebära något ännu allvarligare för landet eller för Olofs eftermäle än om mordet inte skulle bli uppklarat. Att skottet mot henne skulle vara ett misstag utesluter Borgnäs då han tolkar att skytten är för professionell för att göra ett sådant misstag. Hela detta resonemang faller dock på sin orimlighet. Ingen mördare eller organisation som genomför ett mord på en statsminister skulle låta ett vittne leva som skulle kunna identifiera och avslöja mördaren eller mördarna. Även om det fanns skäl att tro att Lisbeth inte skulle vilja avslöja mördaren så skulle mördaren inte kunna få sinnesfrid om han visste att hon visste… Hon kan ju försäga sig, få samvetskval, bli religiös, avslöja på sin dödsbädd osv. Mördaren skulle med andra ord se till att hon inte skulle kunna avslöja mördaren om hon visste vem denne var.  Det troliga är i stället att det hände något i skottögonblicket. Kanske vände sig Olof häftigt om när mördaren lade handen på hans axel och kom ur skottriktningen. Skottet rågade i stället träffa Lisbeth.   

    Med bland annat detta som grund påstår sedan Borgnäs att Lisbeth Palme ljuger om hur mordet gått till och om bakgrunden till mordet. Han påstår att hon visste vem mördaren var, eller vilka som låg bakom mordet och att det var därför som hon obstruerade mordutredningen. Genom att omtolka vittnenas utsagor kommer Borgnäs fram till att mördaren gick tillsammans med paret Palme före mordet och att de troligen pratade med varandra.

    Lisbeth beskriver dock inte detta och därför drar Borgnäs slutsatsen att hon ljuger. Men Borgnäs drar slutsatsen utifrån en sammanvägd tolkning av olika vittnesutsagor som i sig ofta är motstridiga. Med ett kritiskt perspektiv på hans tolkningar kan man komma till helt andra slutsatser. Borgnäs argumenterar övertygande, som den duktige journalist han är, men det blir efterhand allt tydligare att han söker en bekräftelse för sin huvudhypotes, att Lisbeth Palme ljuger. Olika delar av vittnesmålen fogas samman så att dessa passar med Borgnäs hypotes. Men vittnen kan till exempel ha missbedömt hur nära mördaren faktiskt gick paret innan mordet. Minne är inget man ”tar fram” utan minne skapas och omtolkas varje gång man tänker på något. Många studier finns som visar att vi kommer ihåg fel även när det gäller relativt tydliga detaljer.

    Det är nog i det närmaste omöjligt att i efterhand försöka omtolka vittnesmål och försöka få ut något nytt av dessa. Slutsatsen Borgnäs drar är att paret Palme pratade med mördaren före mordet och att de på något sätt skulle känt honom eller på något annat sätt haft en relation till honom och att Lisbeth sedan undanhållit detta.

    Slutsatsen att Lisbeth har ljugit dra Borgnäs från dels att hon inte berättat att de pratade med gärningsmannen före mordet och att hon inte nämner att första kulan gick mot henne. Det sistnämnda kan mycket väl bero på att hon uppfattade skeendet på ett annat sätt. Att vara utsatt för denna typ av extrem händelse kan mycket väl leda till att man blandar ihop tidsperspektiv. Borgnäs är i sin tolkning av hennes reaktion och perception mycket oinsatt i hur vi människor reagerar vid extrema situationer. Allt tolkas utifrån perspektivet att hon vet vem mördaren är.

    Därefter tolkar han hennes uppfattade ovilja att samarbeta i utredningen som att hon vill dölja något. Detta skulle i stället kunna tolka som överlägsenhet mot ”enkla” poliser på grund av sin adliga bakgrund och sin utbildning som psykolog. Hon var kanske även rädd att beslås med att inte var den gode observatören som hon själv utgett sig vara. Eller hon kanske bara inte ville att någon annan skulle tala om för henne vad hon skulle göra. Det skulle även kunna ligga skuldkänslor bakom. Kanske bråkade paret om något just när mördaren kom fram vilket skulle kunna ha format hennes reaktioner efter mordet. Så här i efterhand är det inte möjligt att få reda på vad som rörde sig i Lisbeth Palmes hjärna efter mordet men man kan nog utgå ifrån att om hon var smart och hade något att dölja så skulle hon nog ha agerat på ett annat sätt för att inte väcka misstankar.

    Det finns oerhört många svagheter och tveksamheter i Borgnäs redogörelse. Han diskuterar bland annat det underliga i att de valde att promenera hem efter biobesöket i stället för att ta en taxi. Detta skulle kunna förklaras med att de suttit stilla i två timmar och tyckte det skulle vara skönt med en promenad. De hade ju trots allt bara en och en halv kilometer hem. Borgnäs gör även en stor sak av en eventuell tidslucka på 40 sekunder under promenaden före mordet. Detta skulle kunna förklaras med att någon av dem knöt sina skosnören, att de tittade i ett skyltfönster eller att de bråkade eller argumenterade och därför stannade eller gick lite saktare. Han gör även stor sak av var de blev skjutna och varför de inte gick den snabbaste vägen mot sitt hem. Detta menar han kan förklaras med att de var på väg mot ett hemligt möte… Men detta skulle kunna förklaras med att man inte hade någon större brådska hem. Om man tog en väg som var ett par hundra meter längre kanske inte uppfattades spela någon större roll… Borgnäs tar inte hänsyn till att vi människor inte alltid agerar på det till synes mest logiska sättet. Vi går inte alltid den rakaste vägen mellan punkt A och punkt B. Vi kan ”vingla” fram av tusentals olika anledningar som vi tänker på eller observerar. Vi som människor agerar ofta inte enligt en betraktares logik tolkad i efterhand. För den enskilde individen finns dock alltid en logik med beteende men denna logik kommer en utomstående troligen aldrig att förstå eller få kunskap om. Det är vanskligt att i efterhand bygga en hypotes utifrån hur man själv skulle ha agerat om man varit helt rationell i stunden. Det är lätt att bygga en logisk kedja utifrån sina tolkningar av information om man redan från början har ett ”facit”.

    Som motiv har Borgnäs valt ut Olof Palmes av många uppfattade ryssvänlighet eller att han varit otrogen. De som genomfört mordet var Säpo. Här har han inget nytt att komma med utan här lutar han sig mot rykten och spekulationer, samhällsklimatet och att det borde ha varit Säpo då man där kan ha haft tillgång till unik och komprometterande information.    

    Han använder även tankar som en tidigare mordspanare skrivit ner om mordet. Denna har inte haft någon roll i utredningen av mordet. Detta blir mycket spekulativt och tillför inget substantiellt till berättelsen förutom att Borgnäs försöker använda resonemang härifrån till stöd för sin hypotes.

    Borgnäs blir alltmer konspirativ ju längre fram man kommer i boken. Att mordutredningen sköttes oerhört illa från första stund berodde inte på inkompetens utan var en del i mörkläggningen kring mordet.      

    Borgnäs nämner i efterordet att de etablerade bokförlagen refuserat hans bok och tolkar detta som att de inte vågar ge ut något som antyder att Lisbeth Palme har ljugit och att Säpo ligger bakom mordet. Det kan dock mycket väl finnas andra anledningar till att de flesta bokförlag inte har velat ge ut denna bok…

  • Response to a question about my blog

    This is some answer to questions a got from Yolanda. I try to stick to some rules in my writing on this blog that I now here are trying to formulate in text:  

    • I always try to formulate my own ideas. However, I am aware that the foundations of my thoughts and ideas rarely are original, but these can result in unique through thru my unique experience and education. I am a unique person with unique perspectives of the world in a world with other unique people with their unique perspectives and views.
    • I write because I think it’s funny and partly because I often need to formulate my thought to understand it myself. It is only if I am going to lecture or write something for an external audience that I really try to see the shortcomings in my reasoning.
    • I don’t write to try to make money. Thinking in terms of money shapes you’re writing in a negative way. 
    • I don’t write for an audience. I have no idea how many readers I have. I have been writing on this blog since 2013. The reason I’ve been doing it for so long is because I’m doing it for myself.
    • I don’t want to discuss my posts, the blog is called Talaklart (Speak clear), which means that I give myself the right to speak without being interrupted or be forced to explain.
    • I usually finish a blog post in one evening. I write a script and rewrite it later the same evening. My motto is ”good enough”.

    I hope these thoughts can help you Yolanda, in your start-up of your own blog.